Il 10 gennaio 2019, l’Avvocato Generale (AG) Maciej Szpunar ha espresso due pareri alla Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) che potrebbero avere implicazioni di vasta portata per il “diritto all’oblio”, che mira a consentire alle persone di condurre una vita autonoma senza stigmatizzare dalle loro azioni passate.
Un limite geografico al “diritto all’oblio”
Nel suo primo parere, causa Google / CNIL (C-507/17), AG Szpunar raccomanda alla CGUE di limitare il campo di applicazione degli obblighi di deindicizzazione dei motori di ricerca sul territorio dell’UE. Il caso in esame è stato deferito alla CGUE dopo una controversia tra il motore di ricerca Google e l’autorità francese per la protezione dei dati CNIL. La CNIL aveva imposto un’ammenda di 100.000 euro a Google dopo che la società aveva rifiutato di rimuovere le pagine web relative a una persona fisica da tutti i domini elencati nel suo motore di ricerca (anziché solo i domini degli Stati membri dell’UE).
Nel suo parere, AG Szpunar ha affermato che il “diritto all’oblio” deve essere bilanciato con altri diritti fondamentali, come il diritto alla protezione dei dati e il diritto alla privacy, nonché il legittimo interesse pubblico ad accedere alle informazioni richieste. L’AG ha osservato che, se fosse consentita la deindicizzazione mondiale, le autorità dell’UE non sarebbero in grado di definire e determinare un diritto a ricevere informazioni, soprattutto perché l’interesse pubblico ad accedere alle informazioni varierà necessariamente da uno Stato terzo all’altro, a seconda della sua posizione geografica. Vi sarebbe quindi il rischio che alle persone in paesi terzi venga impedito l’accesso alle informazioni e, a loro volta, che gli Stati terzi impediscano alle persone negli Stati membri dell’UE di accedere alle informazioni. L’AG, tuttavia, non ha escluso la possibilità principale per l’esistenza di casi in cui la deindicizzazione mondiale sarebbe giustificato. Ha raccomandato alla CGUE di dichiarare che dopo aver ricevuto una richiesta di deindicizzazione, i fornitori di motori di ricerca non dovrebbero essere obbligati ad attuare tali misure su tutti i suoi domini elencati. Tuttavia, dovrebbero essere obbligati ad attuare tutte le misure possibili, incluso il geo-blocking, per applicare un’efficace deindicizzazione per tutti gli indirizzi IP situati nell’UE, indipendentemente dal dominio utilizzato.
Elaborazione da parte dell’operatore dei motori di ricerca di dati sensibili
Il secondo parere dell’AG, caso G.C. e a. contro CNIL (C-136/17), hanno fatto riferimento agli obblighi di deindicizzazione dei fornitori di motori di ricerca per quanto riguarda le categorie sensibili di dati. A seguito di una controversia tra l’autorità francese per la protezione dei dati CNIL e l’operatore del motore di ricerca Google, Szpunar ha sostenuto che i divieti e le restrizioni relativi a categorie speciali di dati (ai sensi della precedente direttiva sulla protezione dei dati 95/46 CE) non possono applicarsi all’operatore di un motore di ricerca come se avesse inserito dati sensibili nelle pagine Web interessate. Poiché l’attività di un motore di ricerca si svolge logicamente solo dopo che i dati (sensibili) sono stati messi online, tali divieti e restrizioni possono, a suo avviso, quindi applicarsi a un motore di ricerca solo a causa di tale riferimento e, quindi, attraverso una successiva verifica , quando la persona interessata richiede una deindicizzazione . Szpunar ha ritenuto, tuttavia, che laddove si verifichi la referenziazione di fonti che archiviano dati sensibili, i fornitori di motori di ricerca hanno l’obbligo di reagire alle richieste di deindicizzazione dopo aver attentamente bilanciato il diritto al rispetto della vita privata e il diritto alla protezione dei dati con il diritto del pubblico di accedere alle informazioni in questione e il diritto alla libertà di espressione della persona che ha fornito le informazioni.
Le opinioni degli avvocati generali non sono giuridicamente vincolanti, ma spesso influenzano considerevolmente il verdetto finale della CGUE. Le sentenze in entrambe le sentenze preliminari saranno emesse in una fase successiva.
L’Avvocato Generale Szpunar propone che la Corte limiti l’ambito di applicazione della deindicizzazione che gli operatori dei motori di ricerca sono tenuti a svolgere nell’UE (10.01.2019)
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-01/cp190002en.pdf
L’Avvocato Generale Szpunar propone che la Corte ritenga che l’operatore di un motore di ricerca debba, di fatto, aderire a una richiesta di deindicizzazione di dati sensibili (10.01.2019)
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-01/cp190002en.pdf
L’articolo originale, in inglese, di Yannic Blaschke per European Digital Rights (EDRi, www.edri.org) è reperibile su https://edri.org/advocate-general-issues-two-opinions-on-right-to-be-forgotten/
Chiama ora